|
Перечень ряда новшеств в области военного судостроения, привнесенных морскими державами к началу XX века
Тип корабля |
Наименование корабля |
Страна |
Броненосец с поворотной башней |
«Monitor» |
США |
Морской броненосец |
«Gloir» |
Франция |
Морской корабль с поворотной башней |
«Captain» |
Великобритания |
Корабли с барбетами |
«Heroin» |
Франция |
Тяжеловооруженные корабли без бронирования |
«Inconstant» |
Великобритания (заимствовано в США) |
Мощные орудия |
«Duilio» |
Италия |
Подводные торпедные аппараты |
Ha «Inflexible» |
Великобритания |
Торпедные (минные) катера |
1877 год |
Россия |
Охотники |
«Blitz» |
Германия |
Крейсера с бронированной палубой |
«Esmeralda» |
Великобритания («Elswick») |
Корабли с «мягкими» оконечностями |
«Inflexible» |
Великобритания |
«Duilio» |
Италия |
Крейсера с броневым поясом |
«Генерал-адмирал» |
Россия |
Крупные бронированные крейсера |
«Lepanto» |
Италия |
Боевые мачты |
«Tonnant» |
Франция
|
Вооруженные лайнеры |
«Азия» |
Россия |
Шесть крупных орудий |
«Чесма» |
Россия |
Корабли с круглым корпусом |
«Новгород» |
Россия |
Плоскодонные морские канонерки |
«Бобр» |
Россия |
Высокобортные корабли с вооружением на нижней палубе |
«Двенадцать апостолов» |
Россия |
Торпедовозы |
«Hecla» |
Великобритания |
Корабли с казематами |
«Blake» |
Великобритания |
Бронированные торпедные корабли |
«Kotaka» |
Япония («Ярроу») |
Бронированные батареи скорострельных орудий |
«Двенадцать апостолов» |
Россия |
Пояс, подкрепленный палубой |
«Hoche» |
Франция |
Спаренные скорострельные 6-дюймовые (152-мм) орудия |
«Князь Потемкин-Таврический» |
Россия |
Эсминцы |
«Havock» |
Великобритания («Ярроу») |
Истребители торговых судов |
«Адмирал Корнилов» |
Россия |
Подводные лодки |
«Nordenfelt» |
Турция |
Жидкое топливо |
— |
Италия, Россия |
Водотрубные котлы |
«Chiyoda» |
Япония |
Снаряды с мощной взрывчаткой |
— |
Франция |
Снаряды с капсюлями |
— |
Россия |
Корабли с бронированным днищем |
«Цесаревич» |
Россия |
Крейсер «Новик» после спуска на воду. Август 1900 года
Крейсер «Новик» во время приемо-сдаточных испытаний |
России мы обязаны 14 новшествами из 33, за ней с восемью идет наша страна (Великобритания. — Ред.). Из русских приоритетов торпедные катера, вооруженные лайнеры и бронированные крейсера определенно оставили след в военном кораблестроении и изменили его направления, так что если Россия первой создает «эсминец эсминцев», в этом нет ничего необычного. Стоит отметить, кстати, что Россия никогда не сохраняла первенства ни в одном из своих новшеств; если идея оказывалась хорошей, другие страны оставляли ее позади.
Предаваясь всем этим размышлениям, следует, по-видимому, обратить внимание и на противоположные суждения. И если они справедливы, это лишает «Новик» всей его новизны или, скорее, оставляет ее лишь на бумаге. Русские — плохие инженеры в части учета мореходных качеств, и никогда не могут обеспечить своим кораблям надлежащей скорости.
Своей постройкой «Новик» обязан великому князю Александру, очень практичному моряку, и, возможно, этот принадлежащий к императорской семье инициатор постройки ухватил быка за рога, поняв, что если Россия хочет иметь 21-узловые корабли, они должны строиться из расчета значительно более высоких скоростей. Это означает, что «Новик» превратится в источник приобретения солидного опыта; точно таким же образом «охотники» превратились в крейсера или миноносцы.
Однако в любом случае «Новик» остается новым направлением и совершенно новым типом военного корабля. Сохраняя существующие системы классификации, вероятно, лучше не называть его эсминцем; помня, как «Рюрик» привел к появлению наших «Powerful» и «Террибл», a «Jeanne d'Arc» — наших кораблей типа «Drake», мы с большим интересом ожидаем возможного появления более крупного и быстроходного корабля в качестве оппонента для «Новика».
Если «Новик» успешно пройдет испытания, следует ожидать появления 27-узлового крейсера. Увлекательно, конечно, рисовать мысленные картины и размышлять о том, к чему это приведет, но в настоящее время это можно оставить на будущее.
«Практическую ценность таких кораблей нужно еще доказать»
Проекция «корпус» теоретического чертежа крейсера «Новик». М 1:200. (РГАВМФ. Ф. 876. Оп. 57. Д. 17а) |
<…> Можно отметить, что все крейсера такого рода имеют, так сказать, два облика: один «бумажный», а второй — реальный. «Бумажный «Новик» — корабль выдающегося типа, «истребитель эсминцев». Таково его теоретическое назначение, и оно было рассмотрено в предыдущей статье. Теперь рассмотрим «реальный «Новик» и его ограничения.
В части вооружения он практически идентичен германскому крейсеру «Gazelle», только вместо его десяти 3,9-дюймовых (в действительности 4,1 дюйма, или 105 мм) орудий (пять орудий в бортовом залпе) «Новик» имеет шесть 4,7-дюймовых (120 мм) орудий (четыре орудия в бортовом залпе). Предположительно легко вооруженный корабль, фактически, принимая во внимание сравнительную мощность различных калибров, он имеет лучшее и, пожалуй, более тяжелое вооружение, чем «Gazelle», и намного лучше вооружен по сравнению с нашими типа «Pelorus» с их только четырьмя 4-дюймовыми (101,6-мм) орудиями в бортовом залпе.
Если привести артиллерийское вооружение к общему показателю, то, полагая, что два 4,7-дюймовых орудия примерно эквивалентны одному 6-дюймовому (152 мм), а для обеспечения той же мощности огня требуются три 4-дюймовых орудия, получим (имея в виду только бортовой залп), что залп «Новика» соответствует двум 6-дюймовым орудиям, залп «Gazelle» — 1 2/3 6-дюймовым орудиям, залп «Pelorus» — 1 1/3 тем же 6-дюймовым.
Поскольку водоизмещение кораблей составляет 3000 т для «Новика», 2600 т для «Gazelle» и 2200 т для «Pelorus», находим, что сравнительные показатели артиллерийского вооружения, соотнесенного с водоизмещением, составляют: для «Pelorus» — одно 6-дюймовое орудие на каждые 1650 т; для «Gazelle» — одно 6-дюймовое орудие на каждые 1560 т; для «Новика» — одно 6-дюймовое орудие на каждые 1500 т.
Схематический чертеж общего расположения крейсера II ранга «Новик». а — продольный разрез, б — план, вид сверху, в — план трюма (Schiffbau - 1903 - № 7 - p.316) |
При этом учитываются орудия, участвующие в бортовом залпе. Удвоение носовых и кормовых орудий на «Pelorus» и «Gazelle» имеет небольшую практическую ценность, если только не рассматривать стрельбу вдоль курса, но, поскольку при этом корабль подвергается самоубийственному риску попасть под продольный огонь, этот метод может быть совершенно исключен из практического применения.
Поэтому мы полагаем, что «Новик» как в сравнении, так и фактически обладает лучшим вооружением среди рассмотренных кораблей. Любопытно, однако, что только этот корабль характеризовался как «слишком легко вооруженный». Возможно, это объясняется сравнительно малым числом орудий и учетом мощности повторного бортового залпа. Фактически же этот учет не имеет смысла.
Когда корабли обмениваются бортовыми залпами, при повреждении орудия одного борта наверняка одновременно будет повреждено и орудие другого борта. В этом отношении вооружение «Gazelle» хуже всего, так как на нем орудия размещены тремя группами, в то время как на «Pelorus» — четырьмя.
Размещение вооружения на «Новике» представляется несколько лучшим, чем на «Gazelle» с ее сгруппированными тремя кормовыми орудиями. Наиболее разумным с практической точки зрения представляется размещение, принятое на британском корабле. В целом же «Новику» должно быть отдано первенство как наилучшим образом вооруженному кораблю из числа трех рассмотренных.
Сравнительные тактико-технические элементы крейсеров «Amazone» (Германия), «Pelorus» (Великобритания) и «Новик» (Россия)
Элементы |
Наименование корабля |
«Amazone» |
«Pelorus» |
«Новик» |
Водоизмещение, т |
2645 |
2135 |
3000 |
Длина, фут |
328 (99,97 м) |
300 (91,44 м) |
361 (100,03 м) |
Ширина, фут |
39 (11,9 м) |
36 (10,97 м) |
39 (11,9 м) |
Осадка, фут |
16 (4,9 м) |
15 (4,57 м) |
19 (5,8 м) |
Вооружение |
10 — 4″(105 мм), 10 — 3-фунт. (47 мм), 8 пул. |
8 — 4″ (101,6 мм), 8 — 3-фунт. (47 мм), 3 пул. |
6 — 4,7″ (120 мм), 8 — 3-фунт. (47 мм) |
Торпедные аппараты, подводные/надводные |
1/2 |
0/2 |
0/6 |
Броня палубы, дюймы |
2 (50,8 мм) |
2 (50,8 мм) |
2 (50,8 мм) |
Мощность машин, л.с. |
6600 |
7000 |
17,000 |
Максимальная скорость, уз |
30 |
20 |
25 |
Запас угля, т. нормальный/максимальный |
300/500 |
250/500 |
|
Крейсер II ранга «Новик». Поперечные сечения: 177 (а), 162 (б), 139 (в), 117 (г), 75 (д), 67 (е), 35 (ж) и 31 (з) шп. С чертежа датированного 1902 годом. Из фондов ЦГА СПб. Публикуются впервые |
Выше рассмотрены показатели артиллерийского вооружения в сопоставлении с водоизмещением. Можно упомянуть, что такой корабль, как «Majestic», характеризуется показателем, составляющим одно 6-дюймовое орудие или его эквивалент на 900 т водоизмещения, учитывая только бортовой залп. Поскольку на таком корабле бронирование борта может считаться до некоторой степени «перестраховкой», фактическое соотношение составляет около одного орудия на 650 т. Для быстроходных крейсеров, таких как «Cressy», соотношение составляет одно орудие на 800 т.
Кстати, это может служить аргументом против малых кораблей: «Cressy», несмотря на всю свою броневую защиту, имеет такую же скорость, как «Pelorus», и вдвое более мощное артиллерийское вооружение на тонну водоизмещения. Впрочем, нашей целью является рассмотрение более узкого вопроса, чем интересная и весьма сложная проблема наиболее экономичного использования водоизмещения для военного корабля.
Достаточно лишь упомянуть здесь, что, несмотря на распространенное другое мнение, малые корабли в части соотношения водоизмещения и артиллерийского вооружения не являются хорошим вложением денег, и что им нечем компенсировать отсутствие бронирования, если не принимать во внимание «Новик» с его лишними четырьмя узлами скорости. Даже и в этом случае 25-узловый «Cressy» оказывается более дешевым.
Возникают и другие вопросы, которые, наверное, всегда будут существовать в отношении этих малых кораблей. Их сила состоит в их количестве, которое важно для осуществления патрулирования и подобных операций. Они представляют собой приносимую Адмиралтейством «жертву» в виде наименее экономичных затрат в части водоизмещения.
Одно из шести 120-мм орудий, которыми был вооружен крейсер «Новик» |
В этом случае вопрос сводится к тому, какие корабли лучше строить — 3000-тонные 25-узловые, как «Новик», или менее крупные, как «Gazelle» и «Pelorus», которые не обладают выдающейся скоростью, но значительно дешевле как в целом, так и в пересчете на тонну водоизмещения.
Точная стоимость «Новика» не известна, но известно то, что она весьма высока, по-видимому, более 250 000 фунтов стерлингов. Стоимость крейсера «Pelorus» составляет около 140 000 фунтов, «Gazelle» — 165 000 фунтов. «Cressy», в пять с половиной раз больший «Pelorus» и стоящий 750 000 фунтов, в бою может потопить пять или шесть кораблей типа «Pelorus», не получив при этом серьезных повреждений. Таким образом, следует рассматривать проблему в стратегическом плане — тактически малые корабли являются пустой тратой денег.
Необходимо помнить, что характеристика полной скорости относительна. Человек может развить полную скорость более 20 миль в час при беге на короткую дистанцию, но при военных операциях его скорость редко превосходит три мили в час. То же справедливо и для кораблей, особенно малых, хотя и не в такой степени. Запасы угольного топлива не позволяют осуществлять продолжительные переходы на высокой скорости, так же как не позволяет этого человеческая выносливость. Чем меньше корабль, тем труднее сохранять его высокую скорость.
Так, идущий 21-узловым ходом «Cressy» на достаточной дистанции почти наверняка догонит идущую с такой же (или даже 22-узловой) скоростью «Gazelle», точно так же, как она догонит многие номинально более быстроходные эсминцы. «Gazelle» и «Pelorus» построены, вообще говоря, исходя из простого, хотя и не излагаемого открыто допущения, что потеря одного или двух таких кораблей значения не имеет.
Английский крейсер «Pegasus» типа «Pelorus» |
Они построены, чтобы выполнить определенную работу, а затем затонуть — достаточно хорошая теория, если принимать в расчет неограниченное число таких кораблей и неограниченный резерв экипажей для них. Если же эти условия отсутствуют, необходимо лишь время для уничтожения таких кораблей. Один «Новик», который трудно догнать, стоит, с этой точки зрения, двух типа «Pelorus» поскольку в случае с ним людские потери меньше, и меньшее число кораблей будет служить дольше.
Но есть и другие вопросы. Когда требуется обнаружить неприятеля или атаковать его торговые суда, шесть «Pelorus» представляются более пригодными для этих целей, чем три «Новика», поэтому единственным преимуществом этого крейсера является скорость. Достаточна ли его 25-узловая скорость, чтобы уйти от 21-узлового «Cressy»? Мы отнюдь не уверены в этом — напряжение, требующееся для поддержания такой скорости (или близкой к ней) на небольшом корабле, чрезвычайно высоко. Кроме того, имеются 23-узловые крейсеры таких типов, как «Essex», «Drake» и «Баян». Можно ли уйти от них? Это весьма сомнительно. Даже при обычном состоянии моря масса менее быстроходного корабля будет сказываться: чем меньше корабль, тем труднее для него поддерживать свою скорость, если только он не идет по идеально спокойному морю. А такое его состояние существует разве что в расчетах, да на бумаге.
Германский крейсер «Gazelle» |
На бумаге, разумеется, все выглядит таким образом: 25-узловой корабль находится, например, в пяти милях впереди преследующих его 23-узловых кораблей. Каждый час он выигрывает две мили, следовательно, через 10 часов расстояние между ним и преследователями составит 25 миль. Все просто и выглядит прекрасно, и в большинстве случаев рассматривается как аргумент. Но действительно ли все так и происходит? Рассмотрим вероятные факты.
Назовем 25-узловый корабль «А», 23-узловый — «Б». Первый предположительно идет с крейсерской скоростью и, допустим, готов развить полный ход (хотя это лишь допущение). Предположим, что его скорость составляет 18 уз, а после обнаружения «Б» он форсирует ее до 21 уз или около того, но постепенно она снижается до 17 уз.
«Б» также форсирует ход и, будучи меньше подвержен воздействию неспокойного моря, может уверенно поддерживать 21-узловую скорость, которая также медленно уменьшается, но до 20 или 19 уз.
Через 10 часов «А», вместо того, чтобы опережать «Б» на 25 миль, вероятно, превратится в развалину на глубине двух миль, а «Б» будет продолжать движение со скоростью 17 уз. Таковы, во всяком случае, уроки погонь на морских маневрах.
Крейсер «Новик» на рейде Бреста во время перехода с Балтики на Дальний Восток. 1 октября 1902 года |
Так выглядит проблема, если рассматривать ее не упрощенно. Для обеспечения патрулирования необходимо большое число кораблей, но чем меньше они, тем меньше у них шансов уцелеть. Можно заключить, что трудно найти оправдание существованию любого корабля, представляющего собой нечто среднее между эсминцем и большим крейсером водоизмещением 10000 т или около того, если не рассматривать некоторые специальные назначения, например, нарушение торговых коммуникаций, но этим нашему (английскому. — Ред.) флоту не придется много заниматься.
Поэтому представляется, что для нас отсутствует большая необходимость в таких кораблях, как «Новик». Даже если рассматривать их в роли эсминцев, мы довольно скептически относимся к ценности 25-узловых кораблей. Без сомнения, они могут догонять эсминцы, но на практике то же самое тем или иным образом могут сделать 19-узловые крейсера. Пара эсминцев, преследуемых «Новиком», скорее могут торпедировать его, чем «Cressy», имеющий 10-кратное преимущество в артиллерийском вооружении.
Похоже, что примерно такими соображениями руководствуется и британское Адмиралтейство, поскольку десять новых эсминцев явно проектируются для того, чтобы служить в качестве патрульных кораблей, если это потребуется. Никаких третьеразрядных крейсеров больше не ожидается, и можно догадываться, что «Encounter» и «Chellenger» строятся скорее для того, чтобы увеличить число «крейсеров», чем по причине каких-то особых замыслов, связанных с ними.
Между крейсерами типа «County» и новыми эсминцами — огромная пропасть, которая, похоже, будет сохранена, если только общественное мнение не выскажется в пользу «Новика». Но, как уже указывалось, практическую ценность таких кораблей нужно еще доказать. Как и для некоторых других типов военных кораблей, их прекрасные качества работают только теоретически. Напротив, в части эсминцев картина ясна. Один только их вид воздействует на боевой дух противника, на маневрах они показали, что хорошо справляются с задачей патрулирования, а когда эта задача решена и начинается сражение, они начинают выполнять другие свои функции.
© Перевод с английского
К.М. Идашкин, 2008
© Подготовка к публикации,
Л.А. Кузнецов, 2008
обсудить на форуме
|
|